Por Gonzalo Portero

George Soros pidió prestadas a los bancos 15.000 millones de libras (para simplificar imaginemos que una libra valía en esos momentos 1 dólar). Tres días después atacó a la libra vendiendo de golpe esos 15.000 millones libras y obtuvo 15.000 Millones de dólares (hemos quedado que iban 1=1). El exceso de libras que inundó en el mercado hizo que la libra bajara y eso provocó que otras personas empezaran también a vender sus libras por temor a perder dinero. Al cabo de 20 días la libra se había depreciado un 25%. Justo en este momento en el que nadie quería comprar libras, Soros decidió comprar y con los 15.000 millones de dólares pudo comprar un 25% más de libras pues esa moneda estaba depreciada (obtuvo 18.750 millones de libras). Con los 18.750 millones de libras recién compradas pudo devolver los 15.000.millones de libras que en un principio le habían prestado los bancos y aún le quedaron 3.700 millones de libras de ganancia. A continuación Soros dejó de molestar a la libra para que ésta fuera recuperándose poco a poco hasta alcanzar de nuevo su precio real (éste viene dado por la dinámica de la economía real y en el Reino Unido ésta estaba muy sana). Pasados 4 meses la libra ya había recuperado su cotización normal (1 libra = 1 dólar) y fue justamente en ese momento cuando Soros empezó a vender sus 3700 millones de libras pero ahora en muy pequeñas dosis para no inundar el mercado y evitar que bajara la cotización. Tardó 5 años pero finalmente consiguió reunir 3.700 millones de dólares (614.000 millones de pesetas). George Soros es la séptima persona más rica del mundo y ha confesado en un libro que lo que él hace no es ético, ni bueno para las economías de los países, pero como no hay leyes que lo impiden confiesa que seguirá especulando y atacando a las monedas.

España, como todos los países, necesita dinero prestado para gestionar los pagos y las inversiones de su Estado (es normal y habitual). Lógicamente España ha de pagar un interés a quien se lo preste (suele ser entorno al 5-6 %), y además lógicamente ha de devolver la cantidad que le han prestado en el plazo acordado (imaginemos que es en 5 años). Pero aquellos especuladores que quieren prestar al Estado saben que cuanto mayor sea el riesgo de impago que haya por parte del Estado mayor interés podrán exigir argumentando que el Estado no es totalmente fiable y ellos tienen riesgo de perder su dinero (si España sólo me da un 3%, tanto por tanto le presto a Alemania que me da el mismo interés y es un país sin riesgo de impago. Por tanto si España, que tiene más riesgo, quiere que yo le preste habrá de pagarme mucho más de ese 3%).

Pero como en realidad España también es bastante fiable y estable, los especuladores saben que jamás podrán obtener más allá de un 6% de interés y eso es un problema grave pues ellos necesitan obtener entre un 12% y un 20% para poder forrarse). Lo que necesitan, pues, es convertir urgentemente a España en un país que sea débil y muy poco fiable (atacándolo) para que se vea que existe mucho riesgo de impago en caso que alguien le preste dinero, y así los prestamistas ya le pueden exigir un interés desorbitado. Y ustedes se preguntarán ¿y cómo unos “simples“ inversionistas pueden desestabilizar a todo un país? Una de las mejores maneras es que los especuladores compren masivamente seguros en descubierto contra la deuda de España (swaps en descubierto o nakets CDS). Un seguro en descubierto sería algo así como si usted pudiera comprar un seguro para cubrir el riesgo de incendio que tiene la casa de su vecino sin ser usted el propietario de esa casa (en descubierto) y sin que su vecino, que es el propietario, sepa nada de que su vivienda ha sido vinculada a ese seguro (por usted). Si las cosas van bien y la casa de su vecino no se quema, usted perderá dinero (el que pagó por un seguro que no ha utilizado al no haber tenido su vecino ningún siniestro) pero si las cosas van mal y la casa de su vecino se quema entonces usted ganará mucho dinero (el seguro le pagará a usted el equivalente al valor que tenia la casa de su vecino). Es decir, usted invierte su dinero necesitando que sus vecinos tengan una desgracia para así poder cobrar (cuando las cosas van mal usted gana). Imagine ahora que el Estado necesita dinero y ofrece un 6% de interés a quien se lo preste. Su vecino decide prestar dinero al Estado a condición de que éste se lo devuelva en 5 años (así es como su vecino adquiere un bono de deuda pública del Estado). Ahora imagine que usted (sin ser el propietario de ese bono) pudiera comprar un seguro asociado al bono de su vecino para cubrir el riesgo que hay de impago por parte del Estado. Si las cosas fueran mal y el Estado quebrara, este no podría devolver el préstamo y su vecino se quedaría sin nada pero usted recibiría del seguro todo el dinero que su vecino dejó de cobrar por parte del Estado.

Pero atención, estos seguros (swaps en descubierto) además de servir para ganar mucho dinero si le van mal las cosas a los demás, también son muy útiles para alterar artificialmente los mercados con el objetivo de especular. Si usted quisiera alterar el mercado interesadamente para dar a entender que la economía de un Estado está muy mal (sin que sea cierto) podría comprar muchos seguros swaps y asociarlos a la deuda que tiene contraída ese país (a los bonos de aquellos inversores que han comprado bonos del Estado) y así los mercados interpretarían que el riesgo de quiebra de ese Estado es un hecho objetivo, pues de lo contrario no hubieran habido tantos y tantos inversionistas (muy entendidos en economía) que repartidos por todo el mundo y de forma espontánea hubieran coincidido en comprar esos seguros para ganar dinero a costa de los impagos que haga ese país cuando quiebre. Pero ¿qué pasaría si esa compra masiva de seguros no obedeciera a las iniciativas espontáneas de multitud de particulares sino a la iniciativa de un único especulador que supiera que así logra crear dudas sobre la mala salud de un país, para luego prestarle dinero a ese mismo país pero exigiéndole intereses desorbitados (argumentando que hay mucho riesgo en recuperar los préstamos debido a la mala situación económica del país)? Efectivamente, alterar los mercados para especular puede hacerlo perfectamente una única persona (ver el ejemplo de G. Soros) pero también puede lograrlo una única sociedad de capital (un Hedge Fun). El Hedge Fun se dedica a reunir los capitales de aquellos inversionistas de todo el mundo que desean obtener una rentabilidad excepcional, de forma que estos inversionistas aportaran al Hedge Fun sus fondos privados o los fondos de inversión de sus clientes (normalmente sin que ellos lo sepan) para que así el Hedge Fun (desde su paraíso fiscal) integre todos esos capitales en un único paquete de inversión (una bolsa descomunal de dinero) que invertirá con el único criterio de lograr una rentabilidad excepcional (especulando claro).

Un Hedge Fun (a partir de ahora especuladores asociados) estará muy interesado en prestar dinero a los Estados siempre y cuando el negocio sea para ellos de rentabilidad excepcional (si es posible cobrando intereses disparatados que se acerquen al 20% como en el caso de Grecia). Pero el Hedge Fun sabe que esos intereses disparatados son imposibles de lograr si antes él no se ha dedicado a atacar a ese país poniendo en duda su solvencia. Esto se consigue así: Primero hay que comprar masivamente seguros al descubierto contra la deuda de ese país. Luego la aseguradora interpreta que ese aumento de seguros obedece a un deterioro de la solvencia del Estado y se asusta (ve que si el Estado quebrara ella habría de pagar una fortuna a sus asegurados). Para recapitalizarse y evitar una posible quiebra decide subir los precios de sus seguros y encarga a una empresa (agencia de calificación) que le cuantifique el riesgo objetivo que hay en cada momento y en cada Estado para así vincular la subida de precios a esos parámetros. La empresa que cuantifica “objetivamente� el riesgo de impago de un país haciendo público ese índice (la prima de riesgo) tiene una manera de cuantificar el riesgo que se basa en esta premnisa : “siempre que haya un aumento en la compra de seguros de riesgo siempre se corresponde con una bajada de la solvencia de un país� (no contempla la posibilidad que la economía esté bien y que alguien esté especulando) con lo cual entiende que ese incremento disparatado de seguros que ha sido creado artificialmente por el Hedg Fun es consecuencia de una muy precaria salud económica del país con lo cual penaliza a ese Estado calificándole su nivel de riesgo al impago como muy alto. Con esa calificación el Hedg Fun ya pueda exigirle al Estado un interés también disparatado si quiere que el Hedg Fun le preste argumentando que hay un riesgo altísimo de impago. Ese interés disparatado que el Estado habrá de pagar al comprar deuda irá poco a poco empobreciéndolo y debilitándolo, hecho que disparará la compra de más seguros y a su vez hará que la prima de riesgo se dispare aún más permitiendo que los especuladores puedan exigir intereses aún más y más elevados. No hace falta tener mucha imaginación para ver que una vez se ve atrapado un Estado en esta dinámica fácilmente este puede acabar en bancarrota (ver caso de Grecia). Por otro lado, el único temor del Hedg Fun es que el Estado no quiebre antes del vencimiento del préstamo ya que entonces no podría recuperar ni lo prestado ni los intereses generados. Es por eso que necesita que el Estado tenga (al menos durante 5 años) las cuentas lo más “saneadas� posibles y por “saneado� el Hedg Fun entiende que no pasa nada si la mitad del país se muere de hambre pues lo realmente importante es que el Estado adelgace al máximo sus gastos para poder seguir cobrando (fuera gastos dirigidos al estado del bienestar, fuera gastos dirigidos a las autonomías etc. etc.). Una vez esté bien exprimida la naranja se trata de atacar a un nuevo país para repetir de nuevo la operación.



El Hedg Fun más importante es Goldman Sachs. Se trata de la primera banca comercial del mundo y eso lo han conseguido gracias a ser unos verdaderos maestros en utilizar técnicas fraudulentas de negocio para obtener máxima rentabilidad. Goldman Sachs junto con Lehman Brothers fueron quienes en EE.UU inventaron todo el tema de las suprimes (hipotecas basura) y en general fueron los inventores del lema “todo vale con tal de obtener un dineral en el mínimo tiempo posible�. Ellos fueron los que liaron, desde EE.UU, todo este cacao y a pesar de todo ello Goldman Sachs sigue siendo la primera banca comercial del mundo y sigue aumentando y aumentando sus beneficios. Son tan peligrosos que incluso la propia Reserva Federal de EE.UU les ha interpuesto una demanda por fraude acusándoles de “atacar comercialmente� a sus propios clientes para especular y ganar dinero a su costa. Veamos como lo hacían: en una etapa inicial persuadían a los clientes de su banco para que compraran acciones en un sector X con lo cual este sector aumentaba la cotización de sus acciones (pongamos que 1 acción llegaba a valer 10 dólares). Imaginemos que un inversor externo al banco ve que este sector X va bien, quiere comprar una acción y ve que ese banco (Goldman Sachs) se la promete incluso más barata que los demás (en vez de 10 solo le va a costar 9).
El cliente contento y el banco también pues le va a hacer firmar una cláusula mortal que dice “me firmas y me pagas a día de hoy la compra de esa acción pero yo te la entregaré dentro de 10 días�.En realidad el banco estaba vendiendo una acción sin llegar a tenerla en propiedad. Vender algo sin tenerlo podría ser como esto: imagine que yo tengo una web en la que vendo aspiradores pero en realidad no tengo ni un aspirador en stock. Usted me compra un aspirador por Internet, me lo paga con la tarjeta y establecemos que dentro de 10 días lo recibirá en su casa. Yo tengo 10 días para comprar ese mismo modelo en el lugar más barato que encuentre y si diera la casualidad que a lo largo de esos 10 días ese modelo bajara de precio pues mejor que mejor (cuanto más barato lo compre más ganancia obtendré). El banco Goldman Sachs hizo lo mismo, pues vendió a 10 días una acción que no tenia, la cobró y sabia que tenia 10 días para comprar esa acción lo más barata posible antes de entregársela a su propietario. O lo que es lo mismo, tenia 10 días para atacar a ese sector X y hundirlo, de forma que sus acciones se desplomaran pudiéndolas comprar casi regaladas. Atacar a ese sector X (el de sus clientes) ya sabemos como lo consiguen: compran masivamente seguros de riesgo asociados a las acciones de ese sector (swaps al descubierto) dando a entender que crece el riesgo en ese sector. Los propietarios de las acciones empiezan a venderlas cada vez más baratas pues intuyen que caerán en picado y lógicamente estas acaban desplomándose (pongamos que esa acción pasa de valer 10 dólares a valer tan sólo 1 dólar). De esta forma Goldman Sachs ya puede comprar aquella acción a 1 dólar para entregársela al comprador el décimo día (ganando 8 dólares). Eso sí, al banco no le ha importado haber tenido que arruinar a sus propios clientes, que en su día fueron persuadidos (por el mismo banco) para que invirtieran en ese prometedor sector X.

Parece ser que la justicia no podrá condenarlos pues este fraude es de difícil demostración y además esta empresa tiene un poder descomunal como consecuencia de tener un volumen de dinero también descomunal (tiene tanto poder que desde la legislatura de Reegan imponen cual ha de ser el ministro de economía en el gobierno de turno de los EE.UU.). Pero parece que a Goldman Sachs se le ha quedado pequeño el mercado americano y ha venido a hacer negocio a Europa prestando dinero a los estados más pobres (Grecia, Italia, Portugal y España). Ya saben como: compran seguros, las agencias disparan la prima de riesgo y ellos cobran intereses disparatados. Pero recuerden su gran temor es que el estado quiebre antes de haber cobrado y por eso han de controlar que la economía de ese Estado contenga al máximo su gasto. Y que mejor manera de controlar la política económica de un Estado que poner gente de la propia Goldman Sachs al frente de esos mismos estados: Mario Monti, jefe del gobierno de Italia (fue asesor de Goldman Sachs); Petros Chistodoluou. Responsable de la Agencia de Deuda Publica de Grecia (fue un comercial formado en Goldman Sachs); De Guindos, Ministro de economía de España (viene del Lehman Brothers y acaba de fichar a un tasador de Goldman Sachs para sanear el tema Bankia); Mario Draghi. Presidente del Banco Central de Europa (fue vicepresidente del Departamento Internacional de Goldman Sachs); Antonio Borges Director del Fondo Monetario Internacional en Europa (fue vicepresidente de departamento Managings en Goldman Sachs)…

http://blogs-lectores.lavanguardia.com/ ... na-moneda/