Re: El jeque se querella contra Ghubn, Shatat e Iglesias
17 Feb 2016, 10:44
MrNice escribió:zent escribió:MrNice escribió:gguerre escribió:Y ahora salta Shatat diciendo que el jeque me dijo que vendiera o hiciera desaparecer... ¿cómo le ponemos al niño?
Si no va acompañado de prueba documental es la palabra de uno contra la palabra de otro y no tiene validez alguna.
Pese a que no haya prueba documental, puede haber puede haber otro tipo de pruebas. Los medios de prueba vienen recogidos en el articulo 299 LEC son: Interrogatorio de las partes, documentos públicos y privados, dictamen de peritos, reconocimiento judicial e interrogatorio de testigos.
Incluso en ese caso, un "el jeque me dijo" NO VALE PARA NADA!!
Porque para la enajenación de patrimonio por parte de un apoderado "DEBE EXITIR MANDATO CLARO, PATENTE Y PERCEPTIBLE" o sea, que no vale un "me lo dijo el Jeque y lo escuchó pepito", porque eso no es un MANDATO CLARO a una enajenación de bienes es una "ORDEN GENERAL" que el propio código penal recoge como "INSUFICIENTE PARA LA ENAJENACIÓN DE UN BIEN ESPECÍFICO, QUE REQUIERE DE UN MANDATO CLARO Y PATENTE ESPECÍFICO SOBRE DICHA ENAJENACIÓN"
Ningún bufete de abogados presenta una Querella Criminal si no tiene todo muy muy muy bien atado.
Si no haría como Bluf-Gay, presentar una demanda civil o un contencioso.... para dar el paso a la Querella Criminal (donde se pide años de cárcel para los querellados) deben tener muy claras las pruebas a presentar.
... y repito el "tirito" de Pastor cuando dijo: "... a no ser que el beneficiario de dicho fondo de inversión sea el mismo que vende esos derechos"
Y CREO QUE POR AHÍ VAN LOS TIROS!!!!!
QUE ESTA GENTE TENÍA PARTICIPACIONES EN LOS BENEFICIOS DEL FONDO DE INVERSIÓN
Leete lo que he escrito en el otro hilo, porque un mandato expreso se puede dar incluso de palabra.
El derecho no es tan fácil como ir al Código y fiesta. La interpretación y la capacidad de probar el asunto son claves.
Un ejemplo, los menores de edad no emancipados carecen de capacidad general para contratar. ¿Eso implica que un niño no puede ir al kiosco a comprase un caramelo? Si te vas a la letra del Código Civil, NO PUEDE!!!!
La realidad es que los niños compran caramelos todos los días porque se interpreta el derecho y se llega a la conclusión de que los que ostentan la representación del niño (padres por patria potestad o tutor) consienten tácitamente que lo compren, cumplimentando su incapacidad para contratar.
Espero que Al Thani gane el juicio, pero si algún abogado alguna vez te dice que un juicio está ganado, DESCONFÍA!!!
Re: El jeque se querella contra Ghubn, Shatat e Iglesias
17 Feb 2016, 10:52