El problema que yo veo aquí, es que muchos usan los términos "el club" o "el Málaga", cuando hablan de la directiva o del dueño. Cuando Demichelis planteó su desacuerdo en Venezuela con las condiciones deplorables con que se había organizado la gira, no estaba "ofendiendo al Málaga", sino a los responsables de la chapuza, y si esos eran funcionarios del Málaga, pues tanto peor, y mayor razón tenía para estar cabreado.
Ahora se plantea lo mismo. Todos culpan al jugador, y hasta le atribuyen intenciones maquiavélicas (Willy, los fichajes), por querer cobrar su dinero como cualquier persona. Y como somos todos tan leales con "el Málaga", los responsables nunca pueden ser los que han llevado una gestión económica altamente cuestionable, que algunos quieren justificar ahora con la "deuda cero", sino los que la denuncian.
Yo sé que el ejemplo es extremo, y espero que se me entienda en el justo contexto, pero durante la dictadura argentina, aquellos que hacían campañas en el extranjero de solidaridad y contra la junta, según la prensa oficialista, estaban "haciendo campañas contra la Argentina". Aquí nadie está atacando al Málaga. El Málaga es mucho más y mucho mejor que su dueño actual, pasado o futuro, quienquiera que sea.
Hay quienes realmente debieran repensar sus lealtades porque, sin traicionar a su equipo, desde luego, que está por encima de todo, puede que se confundan y crean que defenderlo es ser incondicionales con determinadas personas o determinadas políticas. El club no es el jeque, ni las personas que ha puesto para que lo dirijan. Cuestionar sus actuaciones no es traicionar al Málaga, sino exactamente lo contrario.
Espero no ofender a nadie con mis palabras también, porque por aquí hay algunos que ya están que saltan.
Un abrazo malaguista a todos.